几块钱“租”视频VIP账号“租号”卖家被判赔31万

该案中，原告某电子产品有限公司系某影视终端设备的经营者，用户可付费购买VIP会员服务。作为原告固有的商业模式，付费观影收取的VIP会员费用是原告的主要收入来源。被告胡某未经许可，在电商平台开设的店铺中租赁视频VIP账号日卡、5天卡、月卡、季卡、年卡等商品，买家远程扫码登录共享会员账户，实现多个用户共…

该案中，原告某电子产品有限公司系某影视终端设备的经营者，用户可付费购买VIP会员服务。作为原告固有的商业模式，付费观影收取的VIP会员费用是原告的主要收入来源。被告胡某未经许可，在电商平台开设的店铺中租赁视频VIP账号日卡、5天卡、月卡、季卡、年卡等商品，买家远程扫码登录共享会员账户，实现多个用户共用一个账号，由此赚取利润。

　　法院经审理认为，被告胡某虽非同业经营者，但通过分时租赁视频VIP账号，直接争夺原告某电子产品有限公司的核心消费群体，在虚拟权益销售市场形成实质竞争关系，客观上破坏了原告公司的定价体系与经营规划，构成不正当竞争。

(中青报·中青网记者 刘胤衡 见习记者 邹竣麒)花几块钱就能“租”到视频平台VIP会员账号？北京市西城区人民法院审结一起因分时租赁视频VIP账号引发的不正当竞争纠纷案，租号卖家胡某被判赔偿平台方31万元。中国政法大学日前公布“2025年度中国十大数据法治事例(司法裁判类)”评选结果，该案入选其中。

　　该案中，原告某电子产品有限公司系某影视终端设备的经营者，用户可付费购买VIP会员服务。作为原告固有的商业模式，付费观影收取的VIP会员费用是原告的主要收入来源。被告胡某未经许可，在电商平台开设的店铺中租赁视频VIP账号日卡、5天卡、月卡、季卡、年卡等商品，买家远程扫码登录共享会员账户，实现多个用户共用一个账号，由此赚取利润。

　　法院经审理认为，被告胡某虽非同业经营者，但通过分时租赁视频VIP账号，直接争夺原告某电子产品有限公司的核心消费群体，在虚拟权益销售市场形成实质竞争关系，客观上破坏了原告公司的定价体系与经营规划，构成不正当竞争。

　　法官指出，此类行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，属于利用技术手段妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或服务正常运行。在判定责任时，需综合考虑会员官方价格、侵权者的销售情况、主观恶意及具体情节等因素。

　　法官提醒，对经营者而言，任何新业态的探索都必须坚守合规底线，以不损害他人合法权益、不破坏公平市场秩序为前提，类似“租号”的商业模式存在明确法律风险；对消费者来说，租用的账号服务不稳定，且存在个人信息泄露的安全隐患，可能导致更大的损失。

　　来源：中国青年报

　　2026年01月26日 03版